業(yè)主帶犬上電梯要被物業(yè)處罰
王先生在某小區(qū)購買了一套高層住宅。因為一家人都在上班，家中只有年過七旬的老父親在家，王先生怕老人孤單，遂從朋友處抱了一只小狗回家，并辦理了養(yǎng)犬證。老人每天帶著小狗下樓去玩，且將小狗的糞便清理到垃圾箱，每天都開開心心的。
一天，小區(qū)物業(yè)公司貼出了一張告示，稱禁止業(yè)主帶犬進電梯，違者每次罰款300元，發(fā)現(xiàn)3次就將犬只沒收。王先生覺得這個規(guī)定不合理，遂找到物業(yè)交涉，稱老人七十多歲，上下樓十分不便。物業(yè)稱，有的業(yè)主帶犬只上電梯后，任由其在里面大小便，還不清理，其他業(yè)主非常有意見，他們也是不得已才這么規(guī)定。
王先生給報社打電話詢問，物業(yè)這樣規(guī)定合法嗎？
記者為此咨詢了河北冀華律師事務所律師趙文靜。
物業(yè)禁止業(yè)主帶犬乘坐電梯并無法律依據(jù)
趙律師認為，物業(yè)貼告示稱禁止業(yè)主帶犬乘坐電梯并無任何法律依據(jù)，不應作為小區(qū)管理規(guī)范。
依據(jù)民法典第二百七十一條和第二百七十四條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)的電梯、樓梯等公共場所、公共設施等建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。而如何行使這一權(quán)利，民法典中有詳細的規(guī)定。依據(jù)民法典第二百八十四條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設施，也可以委托物業(yè)服務企業(yè)或其他管理人進行管理。本案中小區(qū)業(yè)主選擇了委托物業(yè)服務企業(yè)對小區(qū)進行管理，而物業(yè)服務企業(yè)既然接受業(yè)主的委托獲得了小區(qū)建筑物及附屬設施的管理權(quán)，就應當依照業(yè)主的意愿并從業(yè)主的權(quán)益出發(fā)進行管理，而并非為避免物業(yè)服務企業(yè)的麻煩而制定禁止性的管理規(guī)定。
王先生身為小區(qū)業(yè)主，未參與制定“禁止業(yè)主攜犬乘坐電梯”，物業(yè)服務公司制定該管理規(guī)約，可能未征求小區(qū)業(yè)主的意見，并不符合法律規(guī)定的程序，不能對小區(qū)業(yè)主加以約束。依據(jù)民法典第二百七十八條 “制定和修改管理規(guī)約，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，應當經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定，物業(yè)不能將上述管理規(guī)約約束小區(qū)業(yè)主。
本案中，雖然不確定物業(yè)制定上述管理規(guī)約是否依照法律規(guī)定的程序進行，但就算小區(qū)業(yè)主對禁止攜犬乘坐電梯這一規(guī)定按照上述法律規(guī)定表決通過，小區(qū)物業(yè)也并非合法的罰款和犬只沒收主體。首先，罰款是一種行政處罰方式，實施主體應當是行政機關(guān)或經(jīng)行政機關(guān)授權(quán)的組織，物業(yè)并非行政機關(guān)授權(quán)的主體，不能對小區(qū)業(yè)主進行罰款。其次，依據(jù)《石家莊養(yǎng)犬管理條例》等相關(guān)養(yǎng)犬管理規(guī)定，公安機關(guān)才是有權(quán)沒收犬只的行政機關(guān)，物業(yè)無權(quán)將小區(qū)業(yè)主飼養(yǎng)的犬只沒收。
物業(yè)可對不文明養(yǎng)犬人進行規(guī)勸，或向有關(guān)行政部門反映問題
趙律師稱，以《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》為例，各地的養(yǎng)犬管理規(guī)范中都對非法養(yǎng)犬的情況作了詳細規(guī)定，但均沒有禁止攜犬乘坐電梯這一條款，甚至《濟南市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“攜犬乘坐電梯的，應當避開乘坐電梯的高峰時間，并為犬只配戴嘴套或者將犬只裝入犬籠、犬袋。”這說明行政管理機關(guān)認為攜犬乘坐電梯合情合理，只是分情況對此加以約束，而非以剝奪業(yè)主養(yǎng)犬和攜犬乘坐電梯權(quán)利的方式直接禁止。
趙律師認為，小區(qū)業(yè)主無論是養(yǎng)犬還是攜犬乘坐電梯均是其合法權(quán)利，物業(yè)服務公司不能剝奪。根據(jù)民法典第二百七十三條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務。本案中，王先生的父親身為業(yè)主，按照規(guī)定飼養(yǎng)犬只和攜犬乘坐電梯均是身為業(yè)主的權(quán)利，更何況王先生父親飼養(yǎng)犬只已取得養(yǎng)犬證，并且將小狗的糞便清理到垃圾箱，物業(yè)更是無權(quán)禁止。
當然，民法典在賦予業(yè)主權(quán)利的同時也規(guī)定了業(yè)主應當履行對小區(qū)內(nèi)共有部分維護現(xiàn)狀的義務。根據(jù)《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》第十五條的規(guī)定，養(yǎng)犬人應當將犬只在戶外排泄的糞便清除處理，否則城市管理部門將作出罰款的行政處罰。因此在本案中，帶犬只上電梯后任由其在里面大小便還不清理的業(yè)主，應該改正自己的行為，依照法律規(guī)定將犬只在戶外排泄的糞便清除處理，做到合法養(yǎng)狗、文明養(yǎng)狗。物業(yè)也應當對上述業(yè)主進行規(guī)勸，或者向有關(guān)行政部門反映上述問題。
在城市化的今天，小區(qū)是我們共同生活的家園，身為其中的一分子，大家都應當對小區(qū)環(huán)境加以保護、珍惜。而對于“小區(qū)內(nèi)是否可以養(yǎng)狗”“小區(qū)內(nèi)是否可以攜犬乘坐電梯”這些問題只不過是冰山一角。我們看待這些問題既不應全盤禁止，也不能不加以規(guī)范約束。每個人都應當在法律規(guī)定和道德層面約束自己并且寬容他人，以創(chuàng)造更好的生活環(huán)境。 （河北法制報記者 張喬）
來源：河北法制報
