備受關(guān)注的合肥市首例“電梯加裝”訴訟案有了最終結(jié)果，9月16日，記者從合肥中院獲悉，該案二審維持原判。也就是說，合肥市包河區(qū)綠園小區(qū)6號樓樓上的7戶業(yè)主最終贏得了官司，樓下業(yè)主不得再阻礙加裝電梯的施工。
樓上7戶業(yè)主狀告樓下2戶業(yè)主
位于合肥市徽州大道上的綠園小區(qū)建于2000年前后，均為老式多層樓梯房。此次糾紛發(fā)生的地方是小區(qū)的6幢，共6層，每層兩戶居民，共12戶居民。早在2019年底，小區(qū)加裝電梯前開始征求意見，涉及的12戶居民中，9戶同意加裝電梯并簽字。12戶業(yè)主中有1戶業(yè)主對加裝電梯的事情選擇棄權(quán)，2戶業(yè)主反對。
因為樓下兩戶業(yè)主的反對，轄區(qū)街道等相關(guān)部門進行了多次協(xié)調(diào)，然而，前前后后調(diào)解了十幾次，沒有任何作用。
因為1樓提出的經(jīng)濟賠償比較高，雙方一直難以達成一致。
按照2020年9月合肥市人民政府辦公室印發(fā)的《合肥市人民政府辦公室關(guān)于修改合肥市既有住宅加裝電梯工作實施意見部分條款的通知》，該單元加裝電梯已經(jīng)達到了三分之二以上業(yè)主有加裝意向相關(guān)規(guī)定。在該單元樓的電梯加裝方案經(jīng)過了相關(guān)部門的評審?fù)ㄟ^后，開始進行施工。然而，電梯施工方進場施工第一天，一樓的兩戶人家就提出了異議，阻止施工，不讓裝電梯。
今年4月，該棟樓的樓上7戶業(yè)主一紙訴狀將一樓2戶業(yè)主告上法院。
一審判決樓下業(yè)主不得妨礙施工
此案在合肥市包河區(qū)法院審理，包河區(qū)法院認為，此案中案涉樓宇加裝電梯的事項，已征詢專有部分占建筑物總面積三分之二且占總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主的意見，且獲得參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，并對加裝電梯事項進行了公示，案涉小區(qū)所在社區(qū)、街道均已蓋章備案，因此，安徽靜秋加裝電梯工程有限公司依據(jù)合同對案涉樓宇加裝電梯進行相應(yīng)施工，符合法律規(guī)定，樓上7戶要求樓下業(yè)主不得阻撓加裝電梯施工的訴請，該院予以支持。
對于1樓住戶認為安裝電梯可能會存在影響采光、出行便利與安全等不可預(yù)見的隱患，包河區(qū)法院認為，原告加裝電梯的行為合法有效，被告不應(yīng)對原告加裝電梯的行為予以阻撓，若被告認為加裝電梯造成相關(guān)隱患存在，其可向原告另行主張權(quán)利。
據(jù)此，包河區(qū)法院一審判決，被告一樓業(yè)主停止對該單元電梯安裝施工的阻撓、妨礙。
樓下業(yè)主上訴 合肥中院維持原判
一審判決后，樓下兩戶業(yè)主進行了上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回樓上業(yè)主的訴訟請求。樓下業(yè)主認為，是否加裝電梯涉及業(yè)主的專有權(quán)益，損害或受益都將與每位業(yè)主的專有權(quán)益有關(guān)，每個業(yè)主的權(quán)益均應(yīng)平等受到法律保護，應(yīng)遵循平等、自愿原則，不應(yīng)以“少數(shù)服從多數(shù)”侵害少數(shù)人合法權(quán)益，不能按照“雙四分之三”標準界定，應(yīng)該按照全體業(yè)主一致同意的原則。他們認為，此次加裝電梯屬于不符合規(guī)定，是不合法行為，他們有權(quán)阻止。
合肥中院二審認為，既有住宅加裝電梯是對老舊住宅配套功能缺失的改善和彌補，以提升老舊小區(qū)居民的居住和生活品質(zhì)，屬于《民法典》規(guī)定的“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”，需要參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，此案原告加裝電梯已滿足該條件，且經(jīng)過包河區(qū)既有住宅加裝電梯領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合審查同意，加裝電梯的程序合法。
法院認為，國家對既有住宅加裝電梯總的方針和宗旨是“服務(wù)老齡社會，鼓勵加裝電梯”，案涉小區(qū)6棟加裝電梯極大地方便了樓上業(yè)主的通行，特別是解決了老年人出行難的問題，原被告為樓上樓下相互毗鄰的鄰居，相鄰各方之間形成了相互給予便利和接受限制而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當本著友睦鄰里、團結(jié)互助和互讓互諒的精神，對加裝電梯工程施工提供必要的便利和配合，一審判決并無不當。
今年9月7日，合肥中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
■各方聲音
施工單位：希望不會再有業(yè)主阻攔
9月16日上午，安徽商報融媒體記者來到了綠園小區(qū)，發(fā)現(xiàn)案涉的6棟樓，還沒有加裝電梯。記者聯(lián)系到該棟樓加裝電梯項目的施工單位安徽靜秋加裝電梯工程有限公司，該公司業(yè)務(wù)聯(lián)系人黃新經(jīng)理稱，目前公司已經(jīng)知曉了終審判決結(jié)果，并且就后續(xù)施工的問題已經(jīng)與轄區(qū)街道等部門進行了溝通交流，下一步將對6號樓加裝電梯項目進行施工。她希望，有了法院的終審判決，不會再有業(yè)主進行阻攔，6棟樓裝上電梯不久之后就能實現(xiàn)。
其他1樓住戶：采光影響不大
記者在綠園小區(qū)看到，該小區(qū)有很多樓棟已經(jīng)加裝了電梯，并且已經(jīng)在正常使用，還有幾棟樓的加裝工作正在如火如荼地進行著。
記者走訪發(fā)現(xiàn)，位于1樓住戶的門口光線確實要暗一些，因為電梯遮擋住了單元門的一些光線。“沒有想象的那么大影響，其實還好，采光影響也不大。在這一邊的是廚房，而且不是正對著電梯。臥室都是靠南邊的，所以影響不大。”記者采訪中，位于12棟1樓的一位業(yè)主稱，房子裝上電梯的確給樓上的住戶帶來很大方便，尤其是老人上下樓不需要那么累了，所以總體來說，是一件好事情。
法律人士：
判決有典型意義但畢竟“冰冷”
據(jù)了解，因為加裝電梯產(chǎn)生的官司，在我省已經(jīng)不是第一次發(fā)生。2020年4月份，本報就報道過一起案件，我省銅陵市一小區(qū)單元樓，因為加裝電梯的事情業(yè)主之間發(fā)生了分歧，大多數(shù)居民同意加裝，但1樓的住戶則強烈反對，認為影響通風、采光等，不讓施工隊施工。為解決問題，單元樓內(nèi)10戶居民將這1戶起訴至法院。經(jīng)過訴訟后，法院對此案作出了判決。銅陵市銅官區(qū)法院判決，樓下住戶停止侵害，不得阻止和妨礙加裝電梯的施工活動。
代理綠園小區(qū)這起案件的安徽皖和律師事務(wù)所方達夫律師稱，此案的判決具有非常典型的意義，給類似糾紛的解決提供了一個標準，二審法院從加裝電梯服務(wù)老齡社會的宗旨出發(fā)，肯定了加裝電梯的意義所在，另外，法院明確了1樓住戶雖然沒有獲益，但是有義務(wù)配合，于法于理，樓下住戶都不應(yīng)該阻攔。方律師稱，該案并非個案，在代理此案后，他又陸續(xù)接到了發(fā)生在合肥的類似糾紛，目前也還在協(xié)商處理中。
方律師表示，雖然類案可以通過判決解決，但是法律判決畢竟是冰冷的，他鼓勵類似糾紛還是盡量通過友好協(xié)商的方式解決，一樓業(yè)主確實在加裝電梯中沒有得到便利，的確可以獲得補償，但這需要業(yè)主自行協(xié)商，大家應(yīng)該多一些包容和理解，團結(jié)互助去解決問題。安徽商報融媒體記者 張劍 文/攝
