湖北的張先生花了25萬元，從某公司購買了盛世花苑小區的一處地下停車位。不久，該公司的申請通過了規劃部門的批準，投資280萬元，在該小區動工建設觀光電梯。但是，觀光電梯的入口占用了張先生的停車位，該公司表示愿意為其置換更好的車位。張先生想知道自己能否要求該公司拆除電梯，賠償自己的損失？
對于張先生的這個要求，也許有人會認為他是小題大做、無理取鬧，直接接受案涉公司為其置換的更好的停車位豈不美哉？但從現實生活中看，也許張先生原本買到的停車位對自己有特殊意義，或是該公司在建造觀光電梯之前，沒有與張先生協商，或是其他緣由造成張先生執意要求拆除電梯。那么，即使建觀光電梯符合了小區業主們的利益，但這能否以損害張先生的利益為代價呢？該公司又該不該拆除電梯，以滿足張先生的要求呢？
答案都是否定的。
首先，根據《民法典》第207條的規定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律平等保護，任何組織或個人不得侵犯。本案中，張先生花費25萬元，從該公司購得小區一處地下停車位的使用權?，F在該公司建造的電梯占用了張先生的停車位，即使建電梯獲得了規劃部門的批準，且符合小區廣大業主的利益，但是不可否認的是：該行為確實侵犯了張先生對停車位享有的物權。
毋庸置疑，張先生的權利應當受到保護，但受保護也是有限度的。這就涉及到法律的另一個規定，即物權的取得和行使應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權益。
具體到本案中，雖然該公司所建的觀光電梯侵犯了張先生對停車位的所有權，但是張先生也應該考慮到，該公司建造的觀光電梯花費了280萬元，而且電梯建成后符合大多數業主的整體利益。
更重要的是，該觀光電梯已經建成了，如果張先生堅持要求恢復原狀、排除妨害，就會造成社會財富的巨大浪費，與《民法典》所提出的“物盡其用”的基本規則相違背。
況且，該公司已經同意為張先生置換更好的停車位，這種方法既能彌補張先生所遭受的損失，又能使各方利益得以兼顧和平衡，明顯是更加合理的解決方案。
所以，張先生接受該公司置換車位的安排，不但自己的損失能夠得到彌補，同時又不造成更大的浪費，并且利于小區業主整體，這對各方都是不錯的結果。生活中，我們也可以參考這個案例，在遇到糾紛時，勇于維護自己的合法權益，同時兼顧他方的權益，做出更優選擇。
